Рейтинг автономности регионов: какую часть госзаказа регионы «отдают» своим поставщикам

test

27 September 2018

Проект Комитета гражданских инициатив «ГосЗатраты» существует более четырех лет. Изначально он был открытой базой всех государственных контрактов, закупок, поставщиков и госзаказчиков и предоставлял возможность пользователям просматривать информацию о каждом контракте и каждой организации — участнике госзаказа.

В рамках проекта мы довольно давно наблюдаем за самыми разными показателями устройства государственных финансов в России. И мы обнаружили, что многие контракты органов власти субъектов Федерации, причем довольно крупных, заключаются с компаниями ведущих экономических или промышленных центров, в первую очередь из Москвы и Санкт-Петербурга. В то же время во многих регионах картина совершенно иная: почти все средства заказчиков любого уровня (федеральных, субъекта Федерации и муниципальных) оставались поставщикам этого региона.

Мы решили назвать это явление автоном­ностью регионов. Другое возможное определение — самодостаточность региона. Явление характеризует то, насколько развита и как устроена экономика субъекта Федерации, а также то, насколько она «замкнута» с точки зрения распределения государственного заказа.

При разработке рейтинга мы сформулировали несколько гипотез:

  • чем дальше от Москвы, тем меньше контрактов (и денег) уходит московским поставщикам;
  • большая часть денег по контрактам в СЗФО уходит в Санкт-Петербург;
  • регионы сильно связаны между собой, и значительная часть контрактов должна уходить за пределы субъекта Федерации;
  • контракты с поставщиками своего региона не превысят 50% всех средств госзаказа в регионе.

Далеко не все эти предположения оправдались. Так, оказалось, что в 63 регионах более 50% средств идет местным поставщикам, причем у семи из них остается более 75% средств.

У ряда субъектов значительная часть средств не остается в регионе, но и не уходит в Москву или Санкт-Петербург. Это Астраханская область (53%), Севастополь (42%) и Хабаровский край (37%).

Обращает на себя внимание доля поставщиков из Москвы в контрактах Магаданской области и Чукотского автономного округа (по 32%) от общей суммы всех контрактов. Некоторые другие интересные детали наверняка бросятся в глаза читателю, хорошо знающему специфику конкретных территорий.

Безусловно, этот рейтинг далеко не дает полной картины. Например, поскольку у него нет отраслевого разреза, нельзя сказать, какая доля госзаказа формируется строительными контрактами, а какая — контрактами на разработку ИТ-систем. Углубленный анализ позволил бы сформировать полный контрактный профиль субъекта Федерации с информацией о его связанности с другими регионами страны.

Некоторые пояснения

Источником данных для составления рейтинга стала база проекта КГИ «Госзатраты» (clearspending.ru), созданная на основе сведений о государственных и муниципальных контрактах, публикуемых на официальном сайте ЕИС в сфере закупок (zakupki.gov.ru). Данные о каждом контракте представлены в структурированном и машиночитаемом виде и формируются на основе той информации, которая была введена в систему представителем заказчика.

Выборка для исследования состоит из почти 3,5 миллиона контрактов. В нее вошли все контракты, заключенные по 44‑ФЗ с 1 января по 31 декабря 2017 года, с некоторыми исключениями (в частности, не учитывались контракты с несколькими поставщиками, не всегда позволяющие определить объем финансирования каждого из них).

Также при разработке методологии построения рейтинга были приняты следующие решения:

  • не исключать из выборки многолетние контракты, то есть те контракты, которые были заключены в 2017 году на несколько лет;
  • анализировать контракты всех заказчиков, находящихся в регионе, независимо от их уровня (федеральные, региональные, муниципальные), типа (государственные и муниципальные органы власти или организации и учреждения) и уровня бюджета;
  • не исключать контракты, которые частично или полностью финансируются из внебюджетных средств.

В таблице не отражены две группы контрактов: контракты с поставщиками, относящимися к межрегиональным инспекциям ФНС (код «99») и контракты с поставщиками, регион которых не определен. Сумма контрактов по этим категориям составляет 0,2% от суммы всех контрактов выборки.

Ольга ПАРХИМОВИЧ, куратор проекта Комитета гражданских инициатив «ГосЗатраты», Иван БЕГТИН, директор АНО «Инфокультура»

Авторы признательны Анне Сакоян и Елене Мининой за помощь в подготовке статьи.

Ссылка на публикацию на сайте журнала "Метод": http://gosmetod.ru/article/356148/

The Clearspending project places information obtained exclusively from official sources.

The editors of Clearspending are not responsible for the publication of inaccurate, incomplete or incorrect data on legal entities, as well as for the disclosure of personal data of individuals in cases where such data are published on official sources.

Requests for correction of such data on the Clearspending website are taken exclusively through the form "Write to us!" And are considered for at least 5 working days.